85
從上一篇中，我們簡單的透過數據分析，具體的、量化的呈現所謂臉書上的聲量。應用在這次的福祿猴事件中，藉由貼文數、讚數、分享數的統計，我們更了解這個議題在臉書平台上的消長。
2/21：
再看2/21-2/23的熱議話題、與時間傳播力點狀圖。
 |
|
|
從上一篇中，我們簡單的透過數據分析，具體的、量化的呈現所謂臉書上的聲量。應用在這次的福祿猴事件中，藉由貼文數、讚數、分享數的統計，我們更了解這個議題在臉書平台上的消長。
在以下章節，我們透過語意標籤分析模組（Compass），更清楚的剖析每一次按讚、分享背後的情緒，將如何影響到我們的決策過程。
2/18-2/20：
20號討論達到最高峰，單天達320篇貼文、10萬讚、1.2萬分享，「反敗為勝、扳回一城」等如同倒數一般的標題遍佈主流媒體社群，其中更不乏有創意、商業人士、雜誌盛讚北市府的危機處理能力。端看福祿猴在開幕晚間會如何逆轉。
結局就跟我們當晚所看到的一樣，除了5分鐘的光雕秀外，多出2分鐘的「加碼」，收集14句網友揶揄、惡搞的留言，更以百個醜字覆蓋原本的福祿猴。自嘲表現立刻獲得網友大讚幽默、創意、有梗，「過幾年都不會忘記」，柯市長事後受訪也鬆了一口氣，表示「至少沒有輸到最後」。
但，真的是這樣嗎？
2/21：
數據中可以明顯的看出（紅箭頭處），點燈隨後的兩天之內，文章數、讚數和分享數巨幅下滑。甚至掉到僅高於尚未架設主燈前（2/13）的熱度（紅色虛線）。
或許從21號早上這篇文章中我們便能略知一二。該篇文章後來被轉錄到關鍵評論網，一天內獲1.7千讚、166個分享。
【我再次對葫蘆猴興起了莫大的同情，因為他即將成為台北的一個汙點】2016台北燈節的葫蘆猴，可以說是台灣光雕投影史上最爛的一個作品，沒有之一！談光雕，我們就不談國外的作品，以免有人說我LP比雞腿，CCR。但，如果連東港鮪魚季都能屌打台北燈節，還能說是經費問題，那真的是睜眼說瞎話了。唯一的問題，就是設計師不懂裝懂，以專業藐視專業的問題。#2016台北燈節 #福祿猴 #葫蘆猴 #廣告行銷
Posted by The News Lens 關鍵評論網 on Sunday, February 21, 2016
再看2/21-2/23的熱議話題、與時間傳播力點狀圖。
 |
| 2/21-2/23的熱議話題 from |
 |
| 2/21-2/23時間傳播力點狀圖 from |
儘管傳播力尚未擴散，這些來自設計界、廣告界的評論，深刻的說明了呼之欲出的主旨：
惡搞是幽默，但如果真實品質低落，很快就笑不出來了
市府這次在福祿猴議題的反應上，有個極為鮮明的特點。
刻意跟隨網友主流意見，到了亦步亦趨的地步。從一開始的低姿態，「歡迎網友一起KUSO」，到接下來“野生福祿猴“社團成立，主設計單位想在該社團公開徵稿，結果被版主截圖上傳拒絕，最後到17號開始試燈後，因逐漸增多的正面回應與討論熱度，而誤以為即將要「逆轉勝」，最終鑄下大錯，把受歡迎的嘲諷留言當成招喚人氣的魔法石，大辣辣的投射在公共藝術品上。
最大的問題癥結點：誤判網路聲量在質與量的不同 。
 |
| 語意標籤模組（Compass）分析結果 from |
透過分析2/16-2/22聲量排名前20名的新聞，以及每篇新聞底下前20名的留言，按照留言的內容判斷給予正、負與中性的標籤，再藉由標籤實際統計出模糊的聲量底下，是偏向正面還是負面評價。
由上圖可以得知總量上，2/16-2/22的熱度逐漸上升，甚至能分析出正面評價自2/17試燈起的確逐漸增加，19號稍減並於20號達到巔峰，約有2.5萬的讚數。整體福祿猴確實是好評漸增，但相較於負面評價的暴增，我想任何人都不會覺得光雕秀與自嘲留言是「扳回一城」了。整體而言，正面與負面評價的差距甚至未曾小於1萬讚，總量上負評雖未過半（47.7%），仍然是正評（22.1%）的一倍以上。
反應迅速同時也代表著缺乏判斷，跟隨主流意見同時也說明了無法固守己見，走火入魔最終招致如引火自焚般的狂歡，清醒過後才發現一旁燃燒殆盡的是政府的美學水準、設計師與行銷人的專業、與一次美感教育的機會。
很多人在留言時回應，「至少多年後我還會記得福祿猴」，但不知他們記得的，將會是一隻懂得自嘲的「有趣」設計，還是一場以負知名的公共美學災難。
作者：童皓楷